El Bitcoin en una Crisis del Dólar (2)

En el análisis anterior, presenté la hipótesis de Ray Dalio – fundador de Bridgewater, el mayor fondo de cobertura del mundo con aproximadamente US $ 150 mil millones en activos bajo gestión – de crisis futura del. La tesis del inversor es que la elevada deuda pública estadounidense alimentada por crecientes déficits fiscales llevará a inversores a exigir intereses mayores para financiarla. La presión de los inversores no será aceptada por el gobierno, que emitirá dinero para financiar su deuda, implicando la devaluación del dólar y, consecuentemente, la pérdida de su status de reserva mundial. .

Terminé el análisis anterior diciendo que no será el sustituto de la moneda estadounidense ante su crisis de confianza. Ahora explico los motivos. Bitcoin, en su estado actual de desarrollo, no está apto para recibir ni siquiera el 1% de la liquidez que se habría enjugado de los mercados que hoy usan el dólar como reserva de valor. La madurez de la industria, el nivel de liquidez y la facilidad de acceso siguen siendo demasiado precarias para ello. Por lo tanto, es bastante improbable, de manera práctica, que una crisis en los próximos 2-3 años tenga la capacidad de invertir el orden financiero mundial y hacer que el Bitcoin se convierta en el nuevo patrón monetario.

Habiendo refutado esa primera posibilidad más extrema, sobra la alternativa que casi la totalidad de los seguidores de Bitcoin acaban por abrazar – que en un evento de crisis financiera el Bitcoin actuaría como y se valoraría de manera relevante, aunque quede lejos de convertirse en una alternativa viable dólar. Es decir, hay valoración del BTC frente a la moneda estadounidense, aunque no ocurra una revolución.

Esta hipótesis parece más plausible. Pero, nuevamente, la respuesta es la misma: depende.

Una de las grandes narrativas del mercado de cripto de 2017/2018 fue la llamada entrada del capital institucional. El inversor macro Mike Novogratz, ex socio de Goldman Sachs y fundador de Galaxy Digital Assets, es uno de los grandes jugadores del mundo cripto. En octubre de 2017, él hizo una presentación cuyo título era "The Herd is Coming" ("La Manada está viniendo"). La idea es que el dinero institucional inundaría el mercado de criptomoedas, llevando a altas aún mayores de las que vimos a finales de 2017.

Es importante dejar aquí la observación de que, de un modo u otro, el dinero institucional ya está presente en el mercado, las instituciones invierte en Bitcoin desde 2013 al menos. Sin embargo, la narrativa trata del capital institucional de manera más amplia, del tipo que vemos en el mercado de Venture Capital o de Acciones, por ejemplo. Grandes bancos, fondos de pensiones, dotaciones, etc. El capital institucional "blue chip".

A pesar de la entrada de algunos nombres de peso, como el dotación de Yale, esa narrativa fue perdiendo fuerza a lo largo del año 2018, sea por las sucesivas negativas de los ETF de Bitcoin por la SEC, siendo por la demora en las entregas de soluciones de custodia y trading en patrones institucionales, o sea por la propia caída generalizada del precio. Dicho esto, todavía existe, eventualmente, la posibilidad de entrada de ese capital. Existen inversores institucionales buscando retorno en activos alternativos y no correlacionados con otras clases de activos. El mercado se está haciendo más maduro y preparado para recibirlos.

Paradójicamente, esto puede no ser la mejor cosa del mundo para Bitcoin y criptomoedas en general en el caso de una crisis mundial. En él se explica:

Uno de los frameworks importantes que Ray Dalio enseña es que debemos mirar los mercados no como un gran agregado, sino como grupos distintos de compradores y vendedores, que compran y venden con razones y motivaciones diferentes. De esta forma, no existe "el mercado", existen agentes individuales que tienen preferencias diferentes y transacción entre sí.

Los países emergentes periféricos, en tiempos de crisis en países más grandes, acaban siendo desproporcionadamente afectados, muchas veces por razones puramente técnicas, los inversores enfrentando pérdidas significativas en los mercados principales tienden a retirar liquidez desde donde está disponible. En esa situación, los mercados más pequeños o periféricos que no fueron afectados por los fundamentos acaban, sin "culpa" alguna, sufriendo fuerte devaluación por el simple movimiento de vuelo a calidad de los inversores.

Cuando los inversores institucionales vinculan aversión al riesgo, tienden a actuar de manera similar, volando hacia el mismo tipo de activo: aquellos que, históricamente, se valoran en momentos de crisis, pues anticipan que eso es exactamente lo que los demás harán para protegerse, haciendo de ello una profecía auto -realizável. Además, también hay requerimientos regulatorios de colateral y capital que funcionan como gatillo para ese movimiento.

La principal diferencia en este caso sería que, con una crisis con raíces en la deuda estadounidense, los títulos de ese país (y su moneda, consecuentemente) no serían alternativas viables en vuelo a la calidad. Otras monedas – euro, yen – sufrir desconfianza del mercado de la misma forma. Es un escenario bastante único. Esto ayudaría a la tesis alcista.

Sin embargo, mi intuición (no soportada por datos, por no haber los datos sobre algo que jamás sucedió) es que si el mercado de criptomoedas ya cuenta con una masa demasiado grande de inversión institucional, la presión vendedora haría que se comportara como un mercado emergente o periférico: riesgos significar una caída generalizada, por razones puramente técnicas. Inversores institucionales precisando cubrir sus pérdidas y llamadas de margen en los mercados principales, sacando liquidez de los mercados vistos como más arriesgados.

En un momento de crisis única, los inversores institucionales "blue chip" actuaría como lo hicieron en todas las crisis anteriores y, muy probablemente, no abrazar un activo que hoy consideran exótico y especulativo.

En ese escenario, entonces, el cripto está entre la cruz y la espada. Un rápido influjo de inversores institucionales puede ser exactamente lo que el mercado necesitaba para llegar a los nuevos máximos después de la fuerte caída de 2018. Pero si una crisis financiera se superpone a la presencia de estos inversores, podemos volver a la situación de caída fuerte y generalizada.

Sobra una tercera opción que, por el momento, me parece la más probable.

El dinero institucional "blue chip" es extremadamente cauteloso y conservador, y puede no entrar de manera significativa en los próximos 2-3 años. Las pocas instituciones que se hacen presentes en el mercado actualmente tienen una mentalidad parecida a los individuos llamados "hodlers" – visión de largo plazo sobre el activo. Consideran su inversión en Bitcoin como un seguro o un activo de potencial de valoración a lo largo de años o décadas, en un bolsillo separado de los demás.

Una entrada tímida de capital institucional tradicional en el mercado puede ser exactamente el mismo sweet spot donde, en una crisis del dólar, las criptomoedas acaban valorándose.

Lo curioso en esta posibilidad es que, irónicamente, si esto ocurre la probabilidad de que Bitcoin se convierta en una reserva de valor aceptada y, a largo plazo, una alternativa viable a los bancos centrales, aumenta. Lo que sucedería es que la tesis de que Bitcoin es una reserva de valor en tiempos de crisis estaría validada. La validación de la tesis es Español suficiente para que más personas e instituciones compren Bitcoin y otras criptomedas y pasen a tratar esa inversión como oro o franco suizo, colocándolo en su bolsillo de seguro /riesgos/ Catástrofe.

Para los inversores de Bitcoin entonces, tal vez la mejor opción si hay una crisis como la descrita por Dalio es que la "manada" venga – pero no venga demasiado rápido. La secuencia de acontecimientos puede ser la diferencia crucial entre la tesis alcista y bajista. Sigamos atentos.