Hard Fork del Ethereum (más una vez) postergado: Consecuencias para la comunidad

Esta semana, una vez más, Constantinople – hard fork extremadamente aguardado de – fue postergada. Esta actualización resolvería mayoritariamente problemas relacionados con la criptoeconomía de Ethereum. Así como en, para usar el blockchain de Ethereum, se pagan tasas a los mineros que garantizan la seguridad de las transacciones. Dada la complejidad de las operaciones posibles en el Ethereum, la cantidad de tasas pagadas no necesariamente es óptima; los cambios en las operaciones y los costos pueden y deben realizarse conforme la red se moderniza.

Ethereum Gráfico Semanal

Ethereum Gráfico Semanal

A pesar de menos esperadas y complejas que las tan esperadas sharding y proof-of-stake, tecnologías que prometen escalar el blockchain, estos cambios de Constantinople son importantes para la sostenibilidad, sistema de incentivos y seguridad de la red. Por eso mismo, hay cierta frustración con ese retraso: si incluso actualizaciones cuyo riesgo era percibido como bajo, eran problemáticas, ¿qué decir de tecnologías contestadas como las prometidas para una mayor escalabilidad?

La razón es que, en realidad, hubo un buen motivo para el aplazamiento. Una de las actualizaciones reducía el costo de una operación – SSTORE – y esto podría afectar a los contratos ya existentes. A pesar de no garantizado que afectaría, se descubrió que había una oportunidad no cero de ese problema. Habría el llamado reentrancy attack: un error que permite "interceptar" recursos de un canal de pago. Este mismo ataque fue importante en TheDAO (como se puede ver en este enlace). El core del Ethereum, por lo tanto, decidió ser conservador al posponer y técnicamente creo que es una elección correcta.

El aspecto que me lleva a cuestionar la decisión es que esta fue una manera pésima de lidiar con su propia comunidad. Ya hay cierta aprehensión después de la caída generalizada del mercado y, principalmente, de las alteraciones en relación al Bitcoin; con ese segundo aplazamiento (sí, ya hubo episodios anteriores la ansiedad de los agentes e inversores aumenta, con esa mayor ansiedad, hay caída fuerte en los precios. La falla encontrada no era improbable, puesto que los reentrancy ataques se conocen antiguos de Ethereum. Si el enfoque final sería conservador, entonces no hay como no esperar que hubiera riesgos al modificar funciones importantes y basilares de la tecnología.

Anunciar una fecha sin largos pasos de prueba no fue una elección razonable. Por más que el aplazamiento forma parte de un abordaje que, creo, la mayoría concuerda, la conducción del proyecto no fue correcta. Este tipo de problema debilita no sólo la percepción de capacidad técnica, sino también la credibilidad gerencial del núcleo. Ethereum tiene investigadores, entre ellos Vlad Zamfir, responsable de la transacción de Proof-of-Work para Proof-of-Stake, que reconocen la gobernanza de una criptomeda como una elección de los core desarrolladores y mineros, pero también inversores, comunidad y true believers de la tecnología. Conducir erróneamente como todos estos se sentiría en un fallo es algo que contradice lo que es propagado por parte de su equipo.

Por lo tanto, veo el actual posterimiento como parcialmente acertado, pero completamente mal conducido y justificando la fuerte caída en los precios. Sinceramente no veo un motivo fuerte para abandonar el proyecto con el aplazamiento, pero ciertamente la caída puede llegar a ser una lección para el núcleo. Más que problemas con las tecnologías, el núcleo de Ethereum peca por crear muchas expectativas y posteriormente frustrarlas. Hay muchas tecnologías top 20 cuyo roadmap pasa desapercibido – si es que hay un buen proyecto de evolución – y aún así conserva cierto valor. Más que su código, el Ethereum necesita mejorar bastante su comunicación para convertirse en una inversión menos volátil. Con este patrón, es inevitable que los inversores más reacios al riesgo tengan motivos para, por el momento, mantenerse más conectados a Bitcoin que a otras tecnologías.