No con un estruendo, pero con un gemido: la muerte del ETC

En esta última semana el (ETC) ha pasado por malos bocados. Al parecer, la moneda sufrió un ataque del 51%, aunque algunos de sus desarrolladores neguen. Un ataque del 51% ocurre cuando un minero adquiere más del 50% de la capacidad de procesamiento y validaciones de transacciones, pudiendo validar transacciones falsas en la red.

De acuerdo con Coinbase, este ataque habría causado al menos ocho eventos de gasto doble, cuando dos transacciones idénticas son enviadas y validadas simultáneamente, sólo para que luego una de ellas sea abandonada, dejando al receptor en el perjuicio. En estos eventos, se estima que se perdieron casi 220.000 ETC, una cantidad superior a un millón de dólares por la cotización actual. Este es sólo un capítulo más en la historia, una historia extremadamente triste.

Creada por el ucraniano Vitalik Buterin, el Ethereum fue la primera criptomoeda en trabajar con smart contracts, que no son más que instrucciones if, then. Esto es, si x ocurre, haga y. Por ejemplo, si se trata de una programación de pago, podría haber un smart contract operando de la siguiente manera: "si la fecha de hoy es igual al quinto día hábil del mes, transfiera la cantidad x a la cuenta y".

Puede parecer simple, pero esta es la lógica operativa que permite que los equipos operen. Con eso, la esperanza de Ethereum es que se convirtiera en un gran ordenador global, ejecutando aplicaciones descentralizadas y resistentes a la censura en todo el mundo. Estas aplicaciones se conocen como aplicaciones descentralizadaso dapps.

Para financiar la creación de estas aplicaciones se creó DAO: Decentralized Anonymous Organization. A través de un smart contract, el DAO recaudó más de 150 millones de dólares para la financiación de los dapps. Sin embargo, el 17 de junio de 2016 fue descubierta y explotada una falla en el smart contract de DAO, en un hack que resultó en la pérdida de 3,6 millones de ETH, a la época cotizados en 50 millones de dólares.

La comunidad de Ethereum entonces se dividió: por un lado, Vitalik y algunos usuarios que quisieran que los fondos fueran recuperados, pues el evento sería extremadamente perjudicial para la reputación de la red; del otro, usuarios y desarrolladores que defendían que el código debería ser ley y el estado de la red debería ser mantenido. Fiat iustitia et pereat mundus.

La idea de aceptar un perjuicio de 50 millones de dólares puede parecer absolutamente absurda, pero es acorde con la esencia de las criptomoedas. Se creó justamente como revuelta al rescate de los bancos e instituciones financieras después de la crisis de 2008. Las inversiones tienen riesgos y, si no dejamos que los responsables de asignaciones peligrosas de recursos paguen el precio por malas inversiones, no hay incentivo para que la toma de decisiones riesgo sea más responsable. Por esa lógica, el DAO necesitaba pagar.

Realizar un roll back de la red podría abrir un precedente peligroso para cualquier blockchain, ya que esto significaría la pérdida de una de las características más importantes de la blockchain, que es su inmutabilidad. Esto podría hacer que blockchains se mostraran frágiles a los designios de terceros, como gobiernos y corporaciones. Y sin embargo, fue exactamente lo que Vitalik y una serie de desarrolladores propusieron.

Es importante resaltar la relevancia de la influencia de Vitalik para la red y comunidad Ethereum. La moneda no es centralizada, Vitalik no recibe fondos o tasas de transacciones y ni podría dictar el rumbo de la moneda, pero aún así parece ser el portavoz oficial de la comunidad. Ni siquiera Roger Ver tiene influencia similar en la comunidad del, o Riccardo Spagni en la comunidad del. Vitalik es el semi-dios del ETH.

Por tratarse de un pseudónimo cuyo portador es desconocido, Satoshi Nakamoto ya no tiene ningún poder sobre el Bitcoin (desconsideren el faketoshi Craig Wright y su shitcoin satoshi vision). Esto es fundamental para garantizar un debate igualitario en la comunidad: en los dioses, en los masters. Desafortunadamente lo mismo no sucede en Ethereum.

El 20 de julio de 2016, para revertir los daños causados ​​por DAO, parte de la comunidad decide realizar un hard fork, apoyado por Vitalik. La comunidad pasa entonces a dividirse en dos: el Ethereum (ETH), siguiendo Vitalik y resarciendo a los usuarios del DAO; y el Ethereum Classic (ETC), moneda natimora destinada a ser shitcoin, que preservó el blockchain original y las pérdidas del DAO.

No me entienden mal, en el espectro ideológico de la cosa estoy 100% de acuerdo con la comunidad del Ethereum Classic. Sin embargo, hay un gran problema en cuestión: criptomoedas son dinero, no activos. Y por eso mismo, están sujetos a grandes problemas relacionados con lo que se llama en economía de efecto de red.

Usted probablemente no utiliza Google+ como red social, probablemente no utilice el Signal como aplicación de mensajes y probablemente no utilice más el Snapchat para enviar fotos y videos cortos. Probablemente usted utiliza Facebook (NASDAQ :), el Whatsapp y el Instagram, no por la superioridad tecnológica, sino por un factor muy simple: es lo que todo el mundo usa.

En general, la utilidad y el valor de una red aumentan de acuerdo con el aumento de sus usuarios. Este es el efecto de red. Y el dinero es el mayor efecto de red de todos: sólo tiene valor si otros aceptan como medio de pago. Es posible que, si se insista, se consigue pagar compras y servicios en el interior de Brasil utilizando dólares o euros en lugar del real, monedas conocidas y con alta liquidez en el mercado. Sin embargo, estoy seguro de que nadie aceptaría un franco suizo como forma de pago, aunque sea una moneda más fuerte. Los servicios que sufren un gran efecto de red suelen ser casos de ganar todas las tomas, con muy poco valor siendo dejado a la competencia.

Al ser abandonado por su creador y mayor exponente, además de una gran desbandada de la comunidad original, el Ethereum Classic estaba condenado a morir. Para empeorar: compartía un mismo algoritmo de minería que una gran moneda (ETH), lo que facilita la migración de grandes mineros que podrían realizar un ataque del 51%, como desgraciadamente ocurrió.

Los ataques del 51% no son novedad en el mercado de criptomoedas, ya habiendo ocurrido con varios shitcoins, como Verge (XVG) y (BTG (SA :)). El último caso es aún más tragicómico si recordamos que el fork que creó el BTG tenía como justificación el temor que la centralización de la minería de Bitcoin a través de ASICs (aplicaciones específicas circulits, equipos creados específicamente para minería), convirtiera la red susceptible a ataques del 51%. Sus desarrolladores crearon entonces un algoritmo que favorecía a quien minaba a través de tarjetas de vídeo, permitiendo que cualquier persona minería BTG con eficiencia. Aparentemente ASICs tienen su función en la dilución de hash power, ya que Bitcoin va muy bien, gracias, pues un ataque del 51% en la moneda costaría más de 8 mil millones de dólares.

A menudo nosotros del Atlas Quantum recibimos peticiones para empezar a operar con otras criptomedas, lo que pretendemos hacer en breve. Pero es necesario comprender que nuestro principal foco es nunca entregar perjuicio a ninguno de nuestros clientes y, desde marzo de 2017 no tuvimos siquiera un día de perjuicio. Por eso necesitamos estudiar cuidadosamente los activos que operamos, evitando trabajar con shitcoins que puedan causar pérdidas a nuestros inversores.

Y por hablar en perjuicio, esa es la característica más fantástica de este ataque al ETC: a pesar de la pérdida de cerca de un millón de dólares, la cotización de la moneda prácticamente no fue sacudida. El ETC sigue siendo negociado por el mismo precio de cerca de cinco dólares, incluso después del ataque e incluso después de que varios desarrolladores abandonen el barco.

Algunos corredores bloquearon la negociación de ETC para impedir pérdidas de clientes, lo que podría explicar la situación. Sin embargo, el precio bajaría en otros corredores y vendedores P2P, lo que no ocurrió. La única gran proposición de valor del ETC era la inmutabilidad de la red, que fue perdida después del ataque. Si la pérdida de la única propuesta de valor de una criptomeda no hizo el precio de implosión, la única lección que podemos sacar es que las criptomonas mueren como el gran poeta T.S Eliot decía que el mundo acababa: no con un estruendo, sino con un gemido.